Сажайте деревья, а не журналистов

Штрафы за ущерб простят, но не всем. Общественности ответили из Минприроды

Общественные экологические организации продолжают переписку по проекту Указа Президента, хотя обсуждение уже закончилось. Но стало понятно, что идею всё ещё активно дорабатывают, считает юрист ОО «Экодом» Григорий Фёдоров.

16.04.2020 Грамадства Аўтар: Анна Волынец Фота: pixabay.com

О чём вы?

О документе, который может создать механизм внесудебного «прощения» гражданам и организациям штрафов за ущерб окружающей среде. Это проект указа президента, обсуждение которого прошло с 18 по 28 марта. Скачать проект в pdf можно по ссылке.

Документ называется «О порядке освобождения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе­й, от возмещения вреда, причинённого окружающей среде, стоимости незаконно добытой продукции».

Позиции экологических общественных организаций можно увидеть в трёх предыдущих публикациях по теме.

 

Что интересного в том, как люди пишут друг другу письма птичьим языком?

Язык нормативных документов правда не самый понятный, поэтому иногда за ним не видно сути важных процессов. Важно ли появление проекта указа? Безусловно, потому что он изменит то, кого и как наказывают за нанесение вреда природе.

Станет лучше или хуже? Смотря кому. Общественные организации считают, что к охране природы станут относиться не так внимательно, что документ не будет работать так, как заявлено – создаст риск коррупции – и что в целом он подменяет уже существующий судебный механизм.

Минприроды – что целью документа не является подменить судебную систему. Они уверены, что будет выполняться цель спасти предприятия и граждан от банкротства, а также сохранить значимые производства. Если кому-то отменят штраф, то освободившиеся деньги тот должен будет направить на природоохранные цели, пишет министерство.

 

Что происходит сейчас?

Обсуждение документа уже закончено, общественность сделала свои предложения, но на этом не остановилась. Письмо с подписями 19 общественных организаций, как сообщала ранее «Ахова птушак Бацькаўшчыны», отправили в Администрацию президента и Министерство природных ресурсов и окружающей среды.

Сейчас приходят ответы. Первым получили 1 апреля письмо из администрации президента о том, что обращение перенаправят в Совет министров. 10 апреля выслало ответ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды за подписью первого замминистра Болеслава Пирштука на пяти страницах.

 

Как министерство видит применение указа?

В письме упоминаются два кейса, в которых лица были освобождены от уплаты отдельными распоряжениями президента. Приводим один, опираясь на пересказ АПБ.

На примере УП «Витебскоблводоканал» показано, как реорганизация предприятия привела к необходимости за короткое получить большое количество разрешительных документов.

В предусмотренные законодательством сроки это оказалось сделать невозможно, и предприятие получило от Минприроды начисление суммы вреда более чем в 1000 базовых величин, что грозило приостановке всей деятельности «Витебскоблводоканала», в остальном осуществлявшейся без нарушений.

Предприятие освободили от штрафа распоряжением президента от 12 марта 2020 года и обязали направить деньги на устройство очистных сооружений.

При этом подчёркивается, что планируемое освобождение от возмещения вреда не будет освобождать виновное лицо от административной или уголовной ответственности.

 

Кто будет решать, кого освободить?

Кроме представителей различных министерств, в Межведомственную комиссию обещают включить людей из Комитета госконтроля и Генпрокуратуры, налоговой, Госинспекции охраны животного и растительного мира при президенте и других.

Кстати, обещают делать заседания открытыми для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и любых государственных и негосударственных организаций.

 

Как часто обещают освобождать кого-то от штрафов на практике?

Ведь, например, была парадоксальная история в октябре о том, как выписали штраф мужчине, который, с его слов, законно пытался почистить старое русло речки от камышей. И ему ведь госорганы согласовали все документы – а через три года оштрафовали…

У нас нет ответа, есть только прогнозы чиновников, которые накануне пресс-конференции 27 марта собрал директор АПБ Александр Винчевский. Госорганы, по его словам спикера, уверены, что случаев применения документа будет мало.

– Я обсуждал проект указа с госорганами, и они говорят, что якобы он касается 10-12 случаев за год. Ведь по проекту комиссия будет заседать раз в квартал.

 

Юридическая система неповоротлива, все знают, как легко оказаться заложником подобной ситуации… Вы согласны?

Мы приведём фрагмент комментария, который дал директор АПБ Александр Винчевский:

«Пример с УП «Витебскоблводоканал» показывает лишь несовершенство существующего законодательства, когда предприятие, не нанесшее природе никакого вреда, получило иск о его возмещении.

Если Минприроды само признает, что суммы вреда завышены, то их надо просто уменьшить, а не освобождать нарушителей экологического законодательства от компенсации нанесенного вреда совсем или частично, отвлекая регулярно от основной работы 13 (!) чиновников высшего звена уровня заместителя Министра!»

Комментарий полностью можно прочитать по ссылке на сайте АПБ.

 

Ладно, но в чём смысл этих писем? Разве можно повлиять на содержание указа президента?

Именно по итогам обсуждения документ стал чуть-чуть лучше: увеличилась минимальная сумма возмещения, появились заверения в гласности и открытости работы комиссии и так далее, считает юрист ОО «Экодом» Григорий Фёдоров.

«Стало понятно, что авторы идеи находятся в активной фазе её доработки. Например, порог обращения за освобождением стал выше: 1000 базовых для юридических лиц и размер годового дохода для граждан.

В первоначальном варианте он был гораздо ниже (100 и 10 базовых соответственно). Т.е. авторы отдают себе отчёт, что создают условия для массовых обращений.

Кроме того, Минприроды лукавит относительно «гласной и открытой» работы комиссии. Гласность подразумевает как минимум оперативное размещение на официальных сайтах и в СМИ информации относительно результатов каждого заседания комиссии.

Открытость – это возможность для общественности присутствовать на заседаниях комиссии. Однако подобные нормы отсутствовали в проекте Положения, который выносился на обсуждение».


ІНШЫЯ НАВІНЫ РУБРЫКІ

Падзяліцца: 16.04.2020

Перадрук матэрыялаў магчымы пры абавязковай наяўнасці зваротнай і актыўнай гіперспасылкі.